La guerra judicial de Grifols contra Gotham City Reasearch avanza. El juez del tribunal federal del distrito sur de Nueva York, Lewis J. Liman, ha rechazado la petición de archivo que presentó el fondo bajista contra la causa por difamación. El escrito judicial apunta que existen indicios suficientes para continuar el procedimiento contra la firma y su fundador, Daniel Yu, por el informe que a principios del año pasado hundió la cotización de la multinacional de hemoderivados
El auto judicial señala que Grifols alegó adecuadamente que el informe de Gotham contenía afirmaciones falsas. Un ejemplo de ello es la afirmación que sostenía que la empresa no había revelado un préstamo de 95 millones de dólares a Scranton Enterprises, accionista de la compañía, cuando en realidad dicha información sí figuraba expresamente en todas sus memorias anuales presentadas ante la Securities and Exchange Commission (SEC).
Lee tambiénMoody’s mejora el rating de Grifols a B2 por su “sólido crecimiento y mejora de la rentabilidad”
El magistrado también ha destacado que es plausible alegar que Gotham, tras haber revisado las memorias anuales, conocía perfectamente que la información sobre el préstamo era pública, “pero simplemente decidió informar de lo contrario” en su publicación del 9 de enero de 2024.
Además, la resolución judicial considera que también es plausible afirmar que la modificación posterior del informe para corregir algunas afirmaciones, realizada el 10 de enero de 2024 tras cerrar en gran parte su posición corta, no se hizo “de buena fe”, y pueden interpretarse como un “intento de encubrir esa falsedad inicial”. Así, Gotham habría actuado “con temerario desprecio hacia la verdad”, cumpliendo así el exigente estándar legal de “malicia real” (dolo) aplicable en Nueva York.
El juez no ha aceptado todas las peticiones de la farmacéutica catalana
El juez no ha aceptado todas las peticiones de la farmacéutica catalana. Por ejemplo, ha desestimado varias peticiones contra afirmaciones de Gotham al entender que se trata de opiniones no susceptible de recurso. Tampoco acepta que existiera por parte de Gotham y su fundador Daniel Yu una “interferencia en las relaciones de negocio” de Grifols con sus grupos de interés, como inversores, analistas, bancos y auditores, entre otros.
Fuentes de Gotham aseguran que el tribunal ha desestimado cinco de los seis argumentos legales planteados por Grifols. “Esto reafirma que nuestro informe es, en gran medida, una opinión protegida dentro de los límites de la libertad de expresión”, señalan. En este sentido, defienden la “solidez” de la investigación sobre Grifols y afirman que continuarán colaborando con el proceso legal.
Además de la causa abierta en EE.UU. Gotham se enfrenta a otra causa en la Audiencia Nacional por un posible delito contra el mercado y los consumidores. La Fiscalía Anticorrupción acusa a la firma de publicar datos engañosos de Grifols para manipular el mercado. Recientemente, el ex presidente de la CNMV, Rodrigo Buenaventura, aseguró en su declaración como testigo que Gotham dio datos falsos sobre la compañía
Gotham City Research publicó un informe a principios del año pasado en la que aseguraba que las acciones de Grifols en realidad valían cero euros porque no podía hacer frente a su elevado apalancamiento. El documento desató una tormenta bursátil sobre Grifols. De un plumazo, 4.000 millones de euros de capitalización bursátil se esfumaron y, con ellos, lo que es peor, la confianza del mercado. Desde entonces, la multinacional de hemoderivados trabaja para trata de recuperar su valor en el parque.
